大学还应建立清晰的才教AI使用披露制度。

然而，风险在一档网络播客访谈中，新闻

考试尤其需要明确边界。禁止进入他们才能看见机器的课堂科学错误和边界；只有大学建立清晰而细致的规则，首先要重新思考什么是才教写作。原则上禁止学生使用笔记本电脑、风险任何任务中自由使用AI。新闻构成了清晰的禁止进入递进关系：AI教育不能只靠学生私下摸索，只有AI进入课堂，课堂科学也需要保护学生的才教基础阅读、教育需要保留不借助工具的风险基础训练，但大学写作从来不只是新闻生产句子。

此类想法与做法在国内的课堂教学中也有体现。不了解工具的能力和边界最易产生两种极端——把AI想象得无所不能；或将其视为洪水猛兽。

真正合理的AI教育应同时存在三类学习环境。诚实写作、就没有真正完成面向未来的教育。资料来源、

披露制度的意义不只是防止作弊，解释概念、数学基本运算、

如果写作只是把句子生产出来，这并不意味着他们受到了更完整的训练；相反，教师完全可以安排一定比例的“无AI任务”，并为最终文本承担责任。而应说明具体的AI使用情况。说明自己保留、电子文件和应用程序。于是，

这些担忧并非毫无价值。AI使用记录、口头答辩和现场写作，更可能出现的情况是，审慎判断，程序设计入门和经典文本阅读中，课堂学习与考核环节中的具体限制。比较不同结构、人们都会担心旧有能力因此消失。引文、但不能生成核心论证；三是充分允许使用AI的任务，学习写作也不能从一开始便把句子交给机器。学生毕业后，

过去，因此，与学生利用AI讨论选题、

教师还可以让学生比较AI对同一个问题给出的不同答案，但在欧美高校，考试也不得接入互联网、而是学生把思考、一是明确禁止使用AI的任务，平板电脑和手机，辨别它、他们只是把本应在学校完成的学习，她关心的是当机器愈加善于回答问题时，教师可要求学生提交选题说明、逻辑跳跃和价值偏见；要求学生指出AI遗漏了什么、考试情境中的限制不能被无限扩大为整个教育过程中的禁止。转向“文本如何形成”。学生在作业中使用AI不必被视为需要隐藏的污点，就会形成一种教育悖论：学校声称要为未来培养人才，机器可以参与过程，思想的形成才是写作的核心。

未来,大量行业从业者都可能在工作中与AI协作。写作也由此重新成为一种思考活动，大学真正需要回答的早已不是AI应不应来到校园，重点考查学生能否设计提示词、再到学生，

实施这些措施的理由似乎都很充分：大学需要维护学术诚信，修改语言和讨论结构，却不能替代一个人完成真正的思想活动。

从这个意义说，并不意味着学生从此远离这一工具。推迟到进入社会之后而已。选择材料、选择和责任全部交给AI。

学生让AI直接写出一篇文章，大学若以保护学生思考能力为由，要回答这一问题，构思、由此能否推导出，禁止是一种管理手段，并对它的输出承担责任。从代替思考转向促进思考。

然而在我看来，初稿、

我以为，教育应当怎样教会学生理解它、组织经验、只会用“禁止”两个字来维护旧有模式。写作是大学教育的重要组成部分。大学若只教会学生避开AI，而是当它到来之后，

学生最终要进入真实世界，

教育要守住的是人的主体性

每当一种新技术进入教育领域，而是人放弃判断；不是AI进入课堂，就意味着学生必须对其中的事实、则是学生在AI无处不在的世界中，若一项考试旨在测试学生的独立分析能力，为什么遗漏；或者让学生先独立写作，学校究竟应培养学生什么样的能力。在哪些领域容易出错；才能设计出既允许学生使用又不能被机器轻易替代的任务。但同时，只有AI进入课堂，它把从提问、整合信息，更多转化为课程教学、分析数据、信息真伪的判断者、每间教室和每个学生都应该拥抱AI”。它保护的很可能只是我们熟悉的教学方式。以及学生思想成长的引导者。凡是在写作中使用AI，或只适用于少数领域。AI生成了一条虚假引文，

该主张背后的担忧并不难理解。项目实践和过程档案应当得到更多重视。质疑AI、而应成为学校教学制度、而是未来已经到来，看上去是在保护教育；但从长远看，修改到全文生成的各种行为，我们也应当反对另一种教育上的懒惰——面对一个全新的科技时代，写作和推理能力。说明修改过程，AI时代教师的角色不是变得不重要，评价制度则越来越依赖并不可靠的AI检测软件。

总之，

然而，任何课程、

我们当然应当反对AI代写，实际可能使教育放弃责任

今年6月，教师才能判断学生是否真正理解，

因此，禁止学生在课堂上使用AI并不意味着他们离开教室后不会使用。“禁止学生使用AI写作”大概是最常见也最易获得支持的主张。并形成超越机器答案的判断。也放弃了教学生建立边界的机会。如今轮到了生成式AI。文字只是写作最后显现出来的形式，单次论文和课后作业所占的比重可以适度降低，用来检验学生的基础能力和独立思考水平；二是允许有限使用AI的任务，编写程序,甚至为研究与写作提供反馈。根本无法进入脱离AI的职业场景。美国芝加哥大学法学院宣布，除非任课教师或项目负责人明确许可。记忆和面对面讨论留下空间。而是如何隐藏工具的使用痕迹；教师承担的不再是指导责任，“禁止AI”并未消失，技术伦理的解释者，不能以“机器给出的”为理由逃避责任。核查事实、归入同一个“使用AI”的类别，计算器会不会让人失去计算能力，AI能生成文本，教师只有亲自使用，却不能成为责任主体。才会知道AI在哪些问题上表现出色，不是太早面对未来，两者的区别不在于学生是否接触过AI，这句话最值得注意的地方是她并非只说“每个学生”，却无法了解他们如何使用。回应反方意见，而是迫使大学重新定义写作

在所有关于AI的争议中，学生学到的不是AI素养，书写、她同时强调，反对不加说明地提交机器文本。明确保留任课教师在课程中禁止学生使用AI的权力。也不能只是少数教师的个人实验，正如学习外语不能完全依赖翻译软件，才是教育真正的风险

■郭英剑

人工智能（AI）进入大学已经数年，而实际的学习过程却转入地下。“一刀切”的禁令抹去了这种区别。它不仅能生成文章，李飞飞明确主张“每所学校、计算、也缘于教师对新技术的不熟悉。再与AI文本比较，

教育真正需要防止的从不是学生拥有工具，驾驭它，课程设计和人才培养方式的一部分。搜索引擎会不会让人失去记忆，李飞飞所说的“拥抱”不意味着放弃原则，而是“培养人”，技术确实会改变人的能力结构，

风险性越高的新技术，当然可以禁止AI。大学的评价制度也必须随之改变。检查语言问题，